Web oficial de DESPACHO JURÍDICO TODO-DERECHO

martes, 28 de julio de 2009

LOS ELEMENTOS QUE CARACTERIZAN EL ESTADO CONSTITUCIONAL

1. LA FUERZA VINCULANTE O CARÁCTER NORMATIVO DE LA CONSTITUCIÓN.

2. SUPREMACIA O SUPERIORIDAD JERÁRQUICA EN EL SISTEMA DE FUENTES DE LA CONSTITUCIÓN.

3. EFICACIA O APLICACIÓN DIRECTA DE LA CONSTITUCIÓN COMO VERDADERA NORMA SUPREMA.

4. GARANTÍA JUDICIAL, COMPETENCIA QUE CORRESPONDE A LOS JUECES ORDINARIOS PARA QUE RESUELVAN LOS LITIGIOS.

5. PRESENCIA DE UN DENSO CONTENIDO NORMATIVO, QUE TIENE COMO DESTINATARIOS A LOS CIUDADANOS EN SUS RELACIONES CON EL PODER.

6. LA RIGIDEZ CONSTITUCIONAL, SE SUPONE QUE EL CONSTITUCIONALISMO RESULTA TANTO MÁS FUERTE CUANTO MÁS CUESTA LA ALTERACIÓN DEL TEXTO DE LA CONSTITUCION.

OTRA SINGULARIDAD DEL CONSTITUCIONALISMO CONTEMPORANEO

SERIA LA FORMA DE ARTICULAR LA GARANTÍA JURISDICCIONAL, QUE VIENE REPRESENTADA POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, QUE ESTÁ SEPARADO DE LO QUE ES LA JUSTICIA ORDINARIA Y QUE ACTUA COMO UN LEGISLADOR NEGATIVO.

EXPULSA DEL SISTEMA A LAS NORMAS INCONSTITUCIONALES MEDIANTE UN JUICIO ABSTRACTO POR SUJETOS POLÍTICOS CUALIFICADOS Y AL MARGEN DE CUALQUIER CONFLICTO O PROCESO CONCRETO.

EL CONSTITUCIONALISMO EUROPEO DE POSGUERRA




SEGUN KELSEN, LAS NUEVAS CONSTITUCIONES NO RENUNCIAN A INCORPORAR EN FORMA DE NORMAS SUSTANTIVAS LO QUE SERÁN LOS GRANDES OBJETIVOS DE LA ACCIÓN POLÍTICA.

DE LA TRADICCIÓN NORTEAMERICANA SE DEDUCE LA GARANTÍA JURISDICCIONAL, QUE SIRVE PARA LIMITAR AL LEGISLADOR.

DE LA TRADICCIÓN FRANCESA SE DEDUCEN LOS PARAMETROS DE ENJUICIAMIENTO, QUE NO SON REGLAS FORMALES Y PROCEDIMENTALES, SINO NORMAS SUSTANTIVAS.

PODEMOS DECIR QUE EL CONSTITUCIONALISMO ES UN PERFECCIONAMIENTO DEL ESTADO DE DERECHO.

ESTE PERFECCIONAMIENTO SE ESPECÍFICA EN:

1. LA REMATERIALIZACIÓN, ES DECIR LA CONSTITUCIÓN YA NO SOLO LIMITA AL LEGISLADOR AL ESTABLECER EL MODO DE PRODUCIR EL DERECHO.

2. EL EFECTO IMPREGNACIÓN O IRRADIACIÓN, ES DECIR, EL PROCESO EN VIRTUD DEL CUAL EL CONJUNTO DEL SISTEMA JURÍDICO QUE IMPREGNADO DE LA PRECEPTIVA CONSTITUCIONAL



EL MODELO DEL ESTADO CONSTITUCIONAL




REUNE DOS ELEMENTOS

1. LA TRADICION NORTEAMERICANA, QUE RECOGE LA IDEA DE GARANTIA JURISDICCIONAL, ASÍ COMO UNA EXIGENCIA DE RIGIDEZ, QUE SIGNIFICA UNA DESCONFIANZA ANTE EL LEGISLADOR ORDINARIO, ES MÁS LIBERAL QUE DEMOCRÁTICA.

2. LA TRADICION DE LA FRANCESA REVOLUCIONARIA, ES EL RESULTADO DE QUE UNA CONSTITUCIÓN TRANSFORMADORA QUE PRETENDE CONDICIONAR DE MODO IMPORTANTE LAS DECISIONES DE LA MAYORÍA, DONDE EL PROTAGONISMO CORRESPONDE AL LEGISLADOR DEMOCRÁTICO Y POR TANTO LA ÚLTIMA PALABRA SE ENCOMIENDA A LOS JUECES.

FERRAJOLI DICE QUE, LAS CONSTITUCIONES NO SOLO REPRESENTAN LA CULMINACIÓN DEL ESTADO DE DERECHO A TRAVÉS DE LA EXTENSIÓN DEL PRINCIPIO DE LEGALIDAD A TODOS LOS PODERES, SINO QUE TAMBIÉN CONSTITUYEN UN PROGRAMA POLÍTICO PARA EL FUTURO.

LAS CONSTITUCIONES SON UTOPIAS DE DERECHO POSITIVO.



LA DIFERENCIA ENTRE NORMAS Y PRINCIPIOS

COBRA TODA SU IMPORTANCIA EN SEDE DE APLICACIÓN E INTERPRETACION DEL DERECHO, EN TANTO QUE LA APLICACIÓN DE LOS PRINCIPIOS SUPONE UNA FORMA DE RAZONAMIENTO SUPERADORA DEL TRADICIONAL METODO LOGICO-DEDUCTIVO DE LA SUBSUNCIÓN Y QUE RESULTA APLICABLE EN DETERMINADAS CIRCUNSTANCIAS A TODA NORMA.

CUALQUIER NORMA PUEDE OPERAR COMO UN PRINCIPIO CUANDO SU COLISION CON OTRA NORMA SE RESUELVE MEDIANTE LA PONDERACION.

LA PONDERACION PRESENTA UNA CONSECUENCIA Y ES QUE FORTALECE LA POSICION DEL JUEZ, ALLI DONDE APAECE UN CONFLICTO ENTRE PRINCIPIOS SURGE UNA LLAMADA A LA JUSTIFICACION RACIONAL DE UNA DECISIÓN.

SIEMPRE SE PUEDE ACUDIR A LA PONDERACION: CUALQUIER CONFLICTO DE NORMAS PUEDE PRESENTARSE COMO UN CONFLICTO DE PRINCIPIOS Y RECLAMAR LA PONDERACION.

LOS PRINCIPIOS

1. SON RAZONES PARA DECIDIR.

2. SON NORMAS ABIERTAS.
INDETERMINACION DE SU SUPUESTO DE HECHO.
NO SABEMOS A PRIORI CUANDO HA DE SER APLICADO.
EXPRESAN DERECHOS.
SON JUSTICIABLES O PROPIOS DE LA JURISDICCIÓN.

3. SE TRATA DE MANDATOS DE OPTIMIZACIÓN O DIRECTRICES.
INDETERMINACION DE LA CONSECUENCIA JURÍDICA.
TIENE UN CUMPLIMIENTO GRADUAL.
EXPRESAN INTERESES DE LA POLÍTICA O LEGISLACIÓN.

4. CUANDO SE DA UN CONFLICTO DE PRINCIPIOS, SE DA UNA PREFERENCIA CONDICIONADA SEGÚN LAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO: PONDERACIÓN.



LAS REGLAS




1.Se aplican todo o nada.

2.Son normas de estructura cerrada.

Están determinados exhaustiva y taxativamente los supuestos de hecho de su aplicación y sus posibles excepciones.

3.Cuando existe conflicto de normas, se da una preferencia absoluta de una norma sobre la otra, bien mediante la invalidación de una de ellas, o bien estableciendo una cláusula de excepción.

LA TEORIA DEL DERECHO DE DWORKIN NO ES IUSNATURALISTA

Por tanto ni reivindica la existencia de un derecho natural como derecho superior al derecho positivo, del que éste recibiría su validez según los postulados del iusnaturalismo.

A su vez, sostiene que debe existir una vinculación necesaria entre el derecho y la moral.

Los principios de justicia a los que alude no son unos principios intemporales y universales, sino que son cambiantes y socialmente relativos.

DALE CON DWORKIN

Según Dworkin las reglas funcionan como standars que determinan la solución de los supuestos que regulan.

Reducir el Derecho a un modelo de reglas es lo que ha llevado al positivismo a considerar que los jueces actún como un legislador cuando deciden casos que no están claramente cubiertos por las reglas.

Dworkin considera que el modelo de los principios posibilita encontrar soluciones jurídicas a supuestos no resueltos por las reglas.

Para él, aceptar que el derecho es el reino de los principios es rechazar la tesis hartiana de una regla de reconocimiento como criterio para identificar el derecho.

Los principios no pueden formar parte del derecho solamente por el apoyo institucional del que gozan.

Por tanto, no hay una idea clara de saber que principios son aplicables a un supuesto particular.

Dworkin defiende "la tesis de la única respuesta correcta", tesis a partir de la que rechaza que el Derecho pueda estar indeterminado.

SEGUIMOS CON DWORKIN

Para Dworkin no todas las reglas jurídicas son reglas precisas. Muestra que los jueces, para justificar sus decisiones, recurren a argumentos extraidos, no de las normas del derecho vigente, sino de ciertos principios que tienen una capacidad de justificación independiente de las normas.

Según él, los principios forman parte del derecho, son ellos mismos derecho, aunque su existencia y vinculatoriedad no depende de ningún acto de positivación.

Para Dworkin el derecho no es un sistema de normas que deban su validez al procedimiento de su creación o promulgación. Dice que el Derecho no puede ser encerrado en un sistema de normas delimitado por razón de su origen.

En los casos llamados dificiles, los jueces y tribunales acuden para justificar su decisión a pautas distintas de las normas, a criterios de decisión que no han sido creados, que no tienen un pedigree procedente de una regla de reconocimiento.

Es más, valen por razón de su contenido, porque son expresión de valores de justicia, equidad o de moralidad y son los denominados principios jurídicos.

Solo en el caso de que no exista una ley aplicable actuarán los principios jurídicos.